微博热门文章：刘虓震学了13年环境 试解析柴静雾霾纪录片《穹顶之下》（图）
看到柴静的雾霾调查《穹顶之下》非常激动。七年前我选择了以PM2.5暴露模拟为博士课题，后来又在美国南加州（洛杉矶一带）从事了两年空气质量与人体健康的环境咨询工作。对照发达国家经验，对中国的雾霾问题有着深深的怨念。柴静作为一个新闻人，把几个关键问题都找出来并说清楚了，在科学事实上没有明显的错误，这真的不是一件容易的事。更不容易的是她采访到了许多当事人，触动了长期以来敏感的话题；最重要的是可能她让许多人第一次认识到，雾霾不仅和自己息息相关，而且自己是可以推动改变的力量。这部片子必将载入史册。
吹捧过了，也吹毛求疵一下，以期作为补充。毕竟100分钟的视频没有可能把所有问题都讲得让所有人理解和满意。有三点：
有些更敏感的问题，这个视频上其实没提。
提出的一些解决办法，其弊病只是三言两语带过。然而既然引发了讨论，就不能停留在表面。
所涉及的解决方案实际上很传统，都是发达国家几十年前就开始采用的。中国和印度这两个发展中大国，人口几乎占世界40%，大约是世界其他发达国家总人口的3倍。我疑心，沿袭传统解决路径是会撞墙的。特别是，中国的环境问题远远不止雾霾。我们能不能借鉴一点新办法，避免走传统途径的弯路？
接下来结合她的主要观点说说自己的看法，另外结合最近看到的资料提供一些新的思路。
首先：雾霾真的很毒。对于雾霾，不存在“适应性”问题。这句话我再重复一遍：对于雾霾，不存在“适应性”问题。吸得越多，危害越大，特别是对小孩子。柴静视频中关于PM2.5的化学成分分析非常专业，健康危害的动画短片近乎完美。唯一的问题是，PM2.5的健康危害，除了影响呼吸道和肺功能，更为公认的是心血管疾病。公众更关注肺部疾病和肺癌容易理解，但是别忽略PM2.5对心血管的影响。如果家有老人或家族内有人有心血管疾病史，对雾霾天需要有更多关注。空气污染还被证实与出生缺陷率提高以及新生儿体重过低有关，影响孩子一生。
颗粒物更详细准确的健康危害表述可参阅美国环保署的Integrated Science Assessmentfor Particulate Matters，唯需注意这是2009年版本，近几年文献的结果未考虑在内。
而谈到重现APEC蓝需要减少一半排放的问题，我们不该忘记，这个一半只是以我国的“蓝天”标准而定的，并不意味着只要减少一半就能实现民众健康的需要。2014年，北京PM10的年均值是115.8微克/立方米：http://health.people.com.cn/n/2015/0105/c14739-26323653.html。而世界卫生组织2006年制定的PM2.5标准，第一阶段为年平均35微克/立方米（最宽松的标准），指导值为10微克/立方米。看到这里，是不是觉得我们的担子又重了？
对于10微克/立方米的制定依据，世卫组织的解释是：“［对于 PM2.5的长期暴露］，这是一个最低水平，在这个水平，总死亡率、心肺疾病死亡率和肺癌的死亡率会增加（95%以上可信度）”。
那么，我们该怎么办？这部片子中给出了一些方法和思路。总的来说有这么几项：提高标准，严格执法，对垄断的能源行业开放市场竞争。而它也难得地明确了这么做的阻力和要付出的代价。在以往的报导中，我们总是看到说“很难”，但是难在哪里？利益相关方如何思考这些问题？别的国家如何能做到？柴静以贴近大众的方式做了呈现。几个主要的论点是：
论点一：导致雾霾的燃煤中，劣质煤占了很大成分，劣质煤被用在过剩产能上，形成的是浪费，但是却一直接受国家财政输血。对劣质煤的监管不力来自于对影响就业的担忧。环保部门没有否决的权力。
如果要淘汰这些产能，结果会是什么呢？一是原先的煤矿工人会失业，二是成本要提高（洗煤或是控制排放）。片中有三个人为“淘汰产能”的合理性说了话：英国的煤矿工人认为，自己重新找工作就行了，没有这份工还有其他的。英国的能源大臣表示，环保不是负担，环保会催动创新，让新产业淘汰旧产业。发改委副部长则认为，以绿色低碳倒逼产业转型是出路。清洁产业也能吸纳就业。
我们也不该忘记，环保需要付出代价，不环保同样有代价，甚至代价更大。该片对“环保是奢侈品”的概念发出了挑战。事实上，长期生活在高污染地区的底层劳动者，才是污染的最大受害者。肺癌村的环境难民，从小看不到蓝天的小姑娘，都在承受着沉重的代价。而千千万万的城市居民，无论是看不见西山的北京人，还是看不真西湖的杭州人，已经在漫天雾霾中，呼吸了至少十年。人们需要工作，也需要健康，需要自在地生活。
在“环境污染是经济发展所必须付出的代价”这一观念甚嚣尘上的今天，这种声音非常难得。然而，我认为视频中的这些观点说服力还有欠缺。“失业了重新找份工作就好”，实在有点何不食肉糜的感觉。也许我们更应该问的是：如果造成工人失业，我们如何帮他们重新找到工作？如果倒逼企业转型，利益又将如何分配？造成的能源和资源价格提升又将由谁承担？我们必须以科学的态度回答这些问题，而不是以盲目的乐观搪塞，更不能以“难以回答”为借口，拒绝讨论。
